Страх
Это то чувство, которое знакомо всем...
″Применяя этот алгоритм для Иисуса Христа, мы глубже понимаем его эволюцию, особенно почему после его физической смерти происходило насаждение христианства по всему миру.″ Означает ли это, что Иисус Христос снова вернется на Землю с новым минимальным зарядом? если да, то каким должно быть общество к тому времени?
Сергей, критика у вас получается хорошо, может это и нужно для развития, но отрицание оставляет человека на месте. Наталия для себя нашла доступный образ понимания и кому-то он так же расширит границы мировосприятия. Сколько людей - столько и мнений, и каждое будет являться верным, потому как об одном и том же. Это как спорить мокрая вода или сырая. Все в Мире подобно и связано воедино. Наталия привела хорошее сравнение для современного восприятия. К тому же истинная Наука всегда стремилась познать высшую суть (почитайте книгу ″Бог не опровержим наукой″), и на сегодня в большей степени открывает и доказывает духовность, чем лицемерие РПЦ. А современная ″наука″, развиваемая рынком и являться таковой не имеет права. Важен ведь не пример, а желание понять, познать и принять.
Благодарен. Образно. Как стекло протерли.
Светлый Ум!
О боги боги, Наталия, ну зачем ты в электродинамику двинулась..... Вот честно, до первого --------------- было все замечательно... Зачем лезть в области, в которых ничего не понимаешь? Ведь ну это даже с точки зрения официальной физики выглядит.... мягко скажем наивным. Минимальный заряд - это что? Есть элементарный заряд, им обладает электрон. Так вот он никак не изменяется: не увеличивается и не уменьшается, он элементарный. Что ты вообще имеешь ввиду под зарядом? Заряд, он как и энергия, сам по себе не бывает, это свойство конкретной частицы/группы частиц. Какие частицы ты имела ввиду, описываю увлекательные похождения зарядов? Да и придавать зарядам (частицам) людские свойства высшей нервной деятельности - что якобы они чего то ″хотят″ и составляют планы..... - это перебор, уж извини. Частицы подчиняются законам мироздания, у них нет свободы выбора, нет желаний и когнитивных способностей для составления планов.... И вот эта фраза вообще, извини, подкосила: ″имеется ввиду иметь не только материальную форму, но и духовную. Для фотона это быть частицей и одновременно волной″. А какая форма по твоему для фотона не является материальной - корпускулярная или волновая? Опять же ты используешь построения теоретической физики, которые не проверяла и не в состоянии проверить. А меж тем поделюсь с тобой по секрету: корпускулярно-волновая теория света - это как проститутка (простите за грубость, но зато точно по смыслу) - в нужных местах принимает требуемые от нее позы. Хочешь так встанет, а хочешь этак. Ученые дяденьки затыкают ей бреши своего непонимания природы света. В одних местах у них свет ″проявляет″ волновые свойства (при этом про свои корпускулярные он как то забывает, или отключает их, что ли), в других только корпускулярные (при этом волновые ни в какие ворота не лезут). В общем ″используют″ они это теорию по полной программе. Достаточно сказать, что даже такой простейший феномен, как отражение света то зеркальной поверхности или прохождение через прозрачные среды с помощью этой теории внятно объяснить невозможно. Посему, Наталия, к замечательным людям замечательная просьба - не играйтесь с наукой пока не разобрались с ней. Оставайтесь в поле проверенных лично знаний. Надежнее будет. С богом!
И тебе счастия, Наталья! Замечательно стремление освоить и усвоить буквицу, переложить на свое миропонимание.... однако в очередной раз хочется (не в осуждение ни в коем случае, а как повод для размышления) предостеречь от заигрывания с наукой. Как только ты переходишь на ″поле″ научной терминологии, считай что попал на минное поле без миноискателя. Перекладывая буквицу (либо любое иное древнее знание) на свою личную картину мира, необходимо отчетливо понимать и осознавать, под влиянием чего она сформирована и насколько он отвечает (адекватна) реальности. Гоже напомнить, об этом говорено не раз и Андрей Ивашко на этом заострял внимание, что современная наука - суть всемирная всепоглащающая РЕЛИГИЯ, которая непосредственно (!) определяет содержание учебников и учебную программу школ и ВУЗов, а значить и основу нашего с вами мировоззрения, хотим мы этого или нет. И не секрет, что поставляемая наукой картина мира на три четверти (по моим ощущениям) - это ложь, кривда либо обман. Ты думаешь, лжи наворочено только в истории? Физика с математикой не менее загажены. А физика, как ни крути, настолько сильно втерта нам в мозги, что многие ее положения воспринимаются нами как истина незыблимая, хотя на самом деле у нас нет ни знаний, ни возможностей проверить большинство этих ″истин″. Вот, к примеру, начнешь ты скажем рассуждать о Луне, как она влияет на Землю. И неминуемо зацепишь, что Луна ко всему прочему, оказывает на Землю (а значит и на все живое на ней) гравитационное воздействие. И далее начнешь рассуждать, что вот, мол от фаз луны оно меняется, влияя там скажем на пропускную способность мембран клеток, от этого наше самочувствие зависит и т.д. и т.п. (наворотить можно тут чего угодно и таких деятелей на самом деле полно), при этом вы будете рассуждать совершенно искренне, на основе своей картины мира. А вот оно возьмет, да окажется в реальности, что никак в плане притяжения Луна на нас не влияет (попросту ее радиус тяготения до Земли не дотягивает), и вообще закон Всемирного тяготения не работает (ну поторопился Исаак с обобщением своего первого закона на всю вселенную, с кем не бывает ) а гравитация устроенна совсем по другим принципам, нежели нам в школе твердили. Может такое быть? Да запросто (и с вероятностью 99,9% это так). И выходит, нагородили вы пустопорожний огород на своих ложных представлениях, хотя и вполне искренне. И если Ньютон со своим Всемирным тяготением мог просто ошибаться, то современные деятели поколения Эйнштейна, разрабатывая ОТО, СТО, квантовую физику и все, что на из базе строится, искажали научную картину мира совершенно сознательно, при этом были задействованы колоссальные резервы СМИ по внедрению этой кривды в массы. Вот ты, Наталья, рассуждаешь о потенциальной энергии, да еще и делишь ее на положительную и отрицательную. Вообще надо было хоть как то обозначить, что ты понимаешь под этим иноязычным термином. Начать с того, потенциальная энергия - суть абстракция, введенная для удобства решения уравнения для тела, движущегося под действием сил притяжения. Есть ли он на самом деле - хороший вопрос. Здесь важно понять, что же такое энергия вообще. В природе (в реальности) любая энергия связана в первую очередь с телом (веществом) и определяет его способность совершить РАБОТУ. Не существует энергии просто так где то там в неведомой дали, вне привязки к веществу. Более того, энергия напрямую связана с движением. Разные виды энергии - суть разные виды движения, в том числе и внутренняя энергия элементарной частицы. Посему потенциальная энергия, еще раз подчеркну, придуманная абстракция. Для чего ее связывать со знанием, совершенно непонятно. И если ″кривдочка″ с потенциальной энергией очень трудно вами усваивается, все таки вдолбили накрепко, то искажение под названием ″отрицнутые величины″ более понятно и наглядно. В природе НЕТ отрицательных чисел, в природе НЕТ отрицательного направления, в природе НЕТ отрицательной энергии. Это надо себе четко представлять. Все отрицнутые числа, введенные якобы для удобства, являются абстракцией (помощью в рассуждениях и построениях), у них нет аналогов в природе, у них нет физического смысла (как нет в природе точек, прямых, плоскостей и пространств - это геометрические абстракции для удобства рассуждений). Поясню. Вы можете наложить на карту местности, к примеру, координатные оси с началом отсчета в центре карты, и описывать свои перемещения по местности в координатах X,Y, при этом X и Y могут принимать и отрицательные значения и в этом смысле вы сможете сказать, что пошли в положительном либо в отрицательном направлении. Однако на деле направление на юг не более ″отрицательно″, чем направление на север. И при движении на юг, и при движении на север, восток и запад вы затратите вполне реальную, ″положительную″ энергию. Затратить на движение ″отрицательную″ энергию можно только на бумаге, в рамках введенных вами абстрактных координат. Так что осторожней с терминами, особенно научными. Гоже напомнить, что наши предки не использовали понятие отрицательных чисел/направлений/энергий и ноля, а так же использовали понятие СИЛА, которое мы по привычки, вдолбленной нам образованием, постоянно стремимся заменить на понятие ЭНЕРГИЯ.
Очень интересно!По сути всё есть колебания энергий !Буквица символов открывает глубину и высоту образов, одно из начал, я уверен существуют и другие , ″Буквица″ запахов,″Буквица″ звуков и кто знает какие ещё! Сей пример указывает на разумность, его можа отождествить с Мыслью. И вот надумал такой порядок заряд-Мысль,колебание-Желание,волна-Действие,поле-Пространство,вещество-Материя...Всё Разумно и к Разуму тянется!Разумения Всем!
написать комментарий